有影响力的澳大利亚

  1. 电磁超灵敏度-定义
  2. 有影响力的澳大利亚人
  3. 与Arpansa交换
  4. 罗德尼·克罗夫特的观点
  5. 科学与无线2018,伍伦贡澳大利亚
    • 5.1。Adam Verrender EHS演示
    • 5.2。Mike Wood在5G上

1。电磁超敏

当前对环境、健康和安全的定义,正式称之为IEI-EMF,是EHS和IEI的组合定义。

EHS的原始定义:

个人在使用或靠近释放电的装置时会受到不利健康影响的现象,磁场或电磁场(EMF)

2004年在世卫组织布拉格EMF项目会议,包括特发性环境不耐受(IEI),定义如下:

“(i)有多个复发症状的获得性疾病,(ii)与大多数人所能容忍的各种环境因素有关,(iii)未被任何已知的精神或心理障碍所解释。."

因此,当前对EMF敏感性的定义称为:

IEI-EMF是特发性环境不耐受相关带电磁场

该定义表明了环境、健康和安全症状与电动势之间存在关联,但并未说明环境、健康和安全是由电动势引起的。由于没有客观的诊断方法来检测环境、健康和安全,因此自我诊断的环境、健康和安全人员之间存在关联。

在目前环境、职业健康安全与环境、职业健康安全之间因果关系的科学证据不足的情况下,主要是由于心理刺激研究的缺陷和不足,将EHS称为IEI-EMF还为时过早,而且没有科学证据支持。

2。有影响力的澳大利亚人

澳大利亚人对无线通信的辐射安全和暴露标准问题有着强烈的影响。一切都是从迈克·雷帕乔里开始的,当他将非电离辐射问题与IRPA分离时,成立ICNIRP并成为其第一任主席,其次是世卫组织环境管理基金项目的组织,其中他成为了领袖,同时保留ICNIRP的名誉主席职位。在科学上仍然很活跃和,下表列出了一些其他澳大利亚人和一些目前最突出的EMF影响者。

澳大利亚有影响力的人不想和那些像我自己一样质疑阿潘萨和ICNIRP意见的科学依据。我已经接触了一些澳大利亚的影响者(都列在表中,除了安德鲁·伍德和迈克·雷帕乔里之外,以及澳大利亚辐射管理实体(arpansa)要求召开会议讨论某些人对电磁辐射可能/可能的敏感性问题,通常被称为电磁超敏反应(ehs)。我认为,作为个体敏感性的一个例子,EMF暴露的敏感性问题亟待关注。无线通信的指数级增长意味着5G网络全面部署后,将无法避免暴露。此外,所有为了在社会中正常运作的人都被迫使用无线通信设备,因为所有的社会服务都被转移到无线数字媒体中。简单的语句“没有隐藏的地方”准确地描述了正在发生的事情。

我联系了澳大利亚的影响者,最后,只有一个积极的回应。罗德尼·克罗夫特同意见我并讨论环境健康安全问题。其他联系人,有些人对我重复的信息没有反应,一些人同时旅行,在科学会议的短暂休息期间只有一个人有时间,什么是完全浪费时间,因为讨论的长度不允许提出问题并进行任何合理的讨论。

三。在Leszczynski关于EHS的公开信上与Arpansa交换,有点奇怪的结束

与阿潘萨的接触是一项有趣的官僚主义活动,也是一种回避。

  • 9月9日27,2018年,我联系了Arpansa的首席执行官,博士。卡尔·马格努斯·拉尔森要求与他和(或)阿尔潘萨大学的科学家会面,讨论EHS问题。我已经附上了我关于EHS的公开信。
  • 10月24日,2018年,我收到了Tone Doyle的正式Arpansa回复,首席执行官办公室主任,通知他们收到了我的公开信,他们关心问题,不关心,他们没有时间开会,即使30-60分钟……

“……”我想确认你的公开信是拉森博士收到的,并提到了阿潘萨的相关地区。如你所知,国际非电离辐射防护委员会(ICNIRP)关于限制暴露于时变电的准则草案,磁场和电磁场(100kHz至300GHz)最近已发布供公众咨询。Arpansa将在公布这些修订后的准则后开展一系列活动,包括修订我们自己的最大射频场辐射防护标准——3kHz至300GHz。我可以向你保证,你的观点已经被注意到,随着这项工作的发展,阿潘萨会考虑这些观点。

Arpansa仍致力于不断审查电信源射频电磁能排放对健康的潜在影响的研究,为了向澳大利亚政府和澳大利亚人民提供准确和最新的建议。

关于你提出与Arpansa工作人员会面,很遗憾地通知您,11月至12月期间不可能举行会议。该机构有许多承诺,包括主持国际原子能机构的国际同行评审团,并为全面禁止核试验条约组织举办一次区域讲习班,这将导致在这段时间内机构资源有限。……”

  • 一月二十一日,2019年,我再次联系了Arpansa,询问他们对我在公开信中提出的意见有何看法。他们收到我的公开信大约4个月了。
  • 月1日22,2019年,我收到Ken Karipidis的回复,助理主任,评估和建议科,Arpansa放射卫生服务分部声明如下:

“……”Arpansa支持在技术报告178:射频电磁能和健康:研究需求中对进一步的EHS研究提出的建议,包括:

      • 改进激发研究的方法论。
      • 探索其他原因
      • 调查治疗方案

Arpansa为符合世界卫生组织信息的环境、健康和安全提供建议,国际非电离辐射保护委员会和其他国家和国际卫生当局……”

  • 一月22日,2019,因为我对阿潘莎博士的回答不满意。Karipidis我再次联系他,要求如下:

“……”我对你的信息不满意,只是说Arpansa支持它之前对EHS的看法。

在我的公开信中,你现在的反应是,我列举了五(5)个具体的原因(设计上的缺陷)为什么迄今为止执行的心理刺激研究的结果不可靠。我还提出了需要进行什么样的生理和分子研究,以澄清是否存在,或不是,环境、健康和安全与暴露于环境电磁场之间的任何因果关系。

然而,在你代表Arpansa的官方回复中,关于我提出的论点为何被忽视,以及这种忽视的科学原因,目前还没有定论。

拜托,请告诉我,Arpansa完全摒弃我在公开信中提出的EHS心理刺激研究设计中的五个缺陷的具体科学原因是什么?……”

  • 月1日28我重新发送1月的电子邮件。22,2019,因为Arpansa的回应没有来。
  • 月1日29,2019,我收到了决赛,“奇怪的“医生的回答卡里皮迪斯[强调dl]:

“……”由于其他竞争性优先事项,我们目前无法详细评估您对EHS研究的批评。您可能希望将您的意见提交给相关的日志,以便进行同行评审。……”

最后看来,阿潘萨的专家要么没有读我的公开信,要么没有读,甚至没有费心讨论我的主张的正确性/不正确性就被解雇了。这是,在我看来,为什么博士。卡里皮迪斯“无法”提供任何详细的评估,即使是简短的。阿潘萨唯一能说的是,在我看来,Arpansa坚持自己的观点(读作:ICNIRP的观点),甚至不考虑别人的意见,质疑ICNIRP科学评估。

与Arpansa的这次交流再次表明,试图与有权力的组织辩论科学是多么徒劳。”石墙“没有后果。

4。罗德尼·克罗夫特对环境健康安全研究的看法

我们进行了两个小时的面对面讨论,但结果非常令人失望……应他的要求,我没有引用医生的确切答复。Croft。

我对罗德尼·克罗夫特对几个环境、健康和安全相关问题的看法很感兴趣:

  • 在迄今为止对自我诊断错误的EHS志愿者进行的EHS心理刺激研究中,志愿者群体极有可能受到污染的科学意义是什么?
  • 迄今为止实施的心理刺激研究的其他局限性的科学意义是什么?例如:(i)选择偏差,(ii)nocebo/安慰剂对结果的影响,(三)缺乏阳性实验对照
  • 考虑到迄今为止实施的心理刺激研究的方法局限性,他会,Rodney Croft本人或ICNIRP,愿意向科学资助机构推荐生理性EHS研究的必要性
  • 考虑到电动势暴露的快速增加,由于5G网络的部署,基站将非常密集地位于人口稠密的区域(室外和室内),并且,考虑到人们将不得不/被迫使用5g,因为社会中一个人的正常功能将要求使用无线通信设备(所有服务将仅在“无线空间”内提供)。有了这两个考虑——现在是世卫组织和国际近红外计划紧急推荐生理学研究5g电磁辐射对人类和生活环境的影响的时候了吗?这项研究的目的是为了找到那些,人和生物,对5g暴露的敏感性高于大多数人类或生活环境中的居民。

这个想法,在整个2小时的讨论中,罗德尼·克罗夫特是否认为:

“……我们不能无所不知,我们不能研究一切……”

原则上,这种哲学观点是正确的,但是……它经常被用来驳斥无用的或不方便的研究建议。所以,在这种情况下,罗德尼·克罗夫特用这句哲学上的话轻描淡写地驳斥了这样一种观点,即应该用生理学的方法而不是目前使用的心理学方法来研究EHS。

研究需要或知识缺口,世卫组织EMF项目和ICNIRP是否雄辩地将其描述为EMF科学领域,而我们缺乏与EMF影响相关的知识,例如:人体生理学和分子生物学。弥补现有研究需求和知识差距的唯一方法是开展人类志愿者研究,不仅仅是从体外或动物研究的结果推断出来。

使用心理学方法进行的环境、健康和安全刺激研究,询问志愿者的感受和感受,最初是由研究人员设计的一种简单易行的方法来证明EMF暴露与声称对EMF敏感的人(自我诊断的EHS人员)所经历的症状之间是否存在因果关系。

这些心理刺激研究的结果随后被ICNIRP和世卫组织用来声称,EHS不存在,症状只是一种想象由于科学家和新闻媒体的恐慌造成的诺切布效应。

然而,随着时间的推移,似乎声称对EMF敏感(自我诊断为EHS)的人,确实有健康症状,通常类似于过敏或精神和情绪压力的症状。

因此,2004年左右,对EHS及其症状的看法发生了转变。即,谁,ICNIRP和审查EHS研究的任何/每个科学委员会,开始声明声称对EMF敏感的人确实出现了健康症状,在极端情况下,可能很严重。然而,这些意见是,而且,始终伴随着一个声明,即尽管症状是真实的,应由医疗专业人员处理,症状和电磁场接触之间没有任何联系。任何与此相反的主张都将被驳回,甚至遭到嘲笑。

因此,用不太明确的术语iei-emf代替了术语ehs,由世卫组织和国际近红外计划。

在我们的讨论中,罗德尼·克罗夫特既不想推荐有关EHS的生理学检查研究,也不关心EHS研究中实验性EHS组的污染问题。相同的,正如他所说的那样,ICNIRP——完全不需要ICNIRP推荐生理性的EHS研究。

事实上,罗德尼·克罗夫特似乎对证明或反驳EHS症状与EMF暴露之间的因果关系不感兴趣。在他看来,在旨在证明或反驳EHS和EMF之间联系的研究中,志愿者是否真的有EHS或被错误地自我诊断为EHS并不重要。

这是一个新的发展,以回应有关受污染的环境、健康和安全小组的问题。早期的,有人声称,挑衅研究是为了研究是否存在EHS。现在,当污染被指出时,对激发研究的另一种解释被定义为-激发研究不是为了证明EHS,而是为了找出自我诊断是否正确。

所以,“逻辑“克罗夫特的观点如下:环境、健康和安全研究调查了自我诊断的环境、健康和安全人员的主张,自愿参加研究,是否正确。这意味着罗德尼·克罗夫特,以及其他EHS研究人员,不要检查是否存在EHS。他们检查自我诊断的EHS人员是否做出了正确的自我诊断。这意味着Rodney Croft和同事不检查是否存在生理性的EHS,但他们只检查心理现象——认为他/她有EHS的人是否正确。问题解决了…

罗德尼·克罗夫特和他的团队所采用的这种心理研究方法,与我所问的不同。我要求推荐/资助研究,以证明暴露于电动势是否会导致生理症状,这些症状可能与自我诊断的EHS人员经历的生理症状相关。

对于罗德尼·克罗夫特,无处不在的4G和5G网络以及人们被迫使用它们以在社会中发挥作用的事实,建议对4g和5g辐射的个体敏感性进行生理学研究是不够的。

罗德尼·克罗夫特不情愿地承认,虽然个人对电动势很敏感理论上可能存在,但是,像这样的,克罗夫特认为微不足道的这一现象是因为迄今为止所有的心理刺激研究都没有发现EHS和EMF之间的因果关系。克罗夫特的观点缺乏逻辑首先,他不知道他研究中的志愿者是否对暴露于电磁场有反应。此外,正如克罗夫特自己所说,激发性研究并不是寻找EHS,而是用来证明EHS的自我诊断是否正确。克罗夫特自相矛盾…

因此,在罗德尼·克罗夫特看来,没有科学来证明对EHS的生理研究是合理的。

Rodney Croft和ICNIRP认为,ICNIRP推荐的唯一研究是研究结果可能影响安全限值的研究。生理性EHS调查并不是影响研究的安全限度,据克罗夫特说。显然地,对于Rodney Croft和ICNIRP,旨在确定是否存在健康、安全和环境症状的生理基础的研究不会对安全限值产生任何影响。非常奇怪的一个有经验的科学家的完全错误的逻辑观点。

如果研究表明某些亚群体在生理上有反应,在分子水平上,与其他人群不同,如果引起此类反应的辐射水平低于当前安全限值,然后,自动地,需要/应该重新考虑安全限制,并可能进行调整,以包括这些新信息。因此,生理性EHS研究可能会对安全限值产生影响。这样的研究既可以确认当前安全限值的正确性,也可以说明如何修改安全限值。如果没有生理性的EHS研究,我们将永远不知道是否需要调整安全限值以适应EMF敏感人群。

然而,正如罗德尼·克罗夫特坚持的那样,在我们的讨论中,基于生理学的EHS研究没有任何理由…

5。科学与无线2018

2018卧龙岗科技无线活动与环境、健康和安全问题有关。Adam Verrender的EHS演示和Mike Wood的5G演示。

5.1。Adam Verrender:电磁超敏反应:当前知识和未来研究需求

Verrender的演示文稿从手机的常见程度开始(幻灯片2)。徳赢新闻媒体如何传播有关EMF的误导和恐吓信息(幻灯片3),以及自我诊断的EHS人员与EMF接触相关的非特定健康症状列表(幻灯片4)。

展示研究类型(幻灯片6和7)列出了定性研究,流行病学研究和实验室激发研究。有人强调说,没有一项研究发现证据表明EHS症状与EMF暴露有关。在演讲的这一部分,听者可能会觉得实验室的挑衅研究,使用心理学方法进行,是可用的最佳研究工具。尽管Verrender列举了定性或流行病学研究的一些不足之处,实验室(心理)激发研究没有指出不足之处。这是有偏见的疏忽。

幻灯片9总结了使用心理学方法进行的实验室激发研究的结果。指出自我诊断的EHS人员无法识别电动势何时开启和何时关闭,假暴露实验和暴露实验中症状的发生没有区别。同时指出,假暴露与有EHS的信念相结合足以引发症状。

虽然幻灯片9中的观点是正确的,它们不能作为一个有效的科学证据,证明EHS和EMF之间缺乏因果关系。首先,事实上,人们无法识别EMF何时开启和何时关闭,即使他们相信并声称自己有能力,不是科学证据。没有人能感觉到,例如伽马射线或紫外线。所以,志愿者的幼稚观点不应被科学家幼稚地采纳,而应被用作幼稚的科学证据。

此外,当Verrender强调自己,自愿者在测试过程中的反应主要取决于对环境、健康和安全的信念。因此,简单地说,对“你感觉如何”问题的回答不应自动用作科学证据,当答案可能是,很可能是受志愿者信仰的影响。

Verrender忽略了实验室心理刺激研究的这些缺陷,他演讲中的严重偏见

Adam Verrender的部分演讲(幻灯片12和13)是基于最近发表的一项研究电磁超敏反应(ehs)的挑衅研究。(Verrender等人二千零一十七)这就是罗德尼·克罗夫特和同事们所说的新的改进方法关于环境、健康和安全研究,这正是Arpansa推荐的环境、健康和安全研究的未来,这个新的改进方法.

悲哀地,整个研究项目,发表为Verrender等人二千零一十七,是一个重大故障Wollongong团队及其欧洲合作者/合著者。发表的这篇文章试图为这一重大研究项目失败而浪费的资金提供正当理由。

根据作者(Verrender,洛夫兰乔林HillertRubinOftedal研究采用了改进的方法确定暴露于电磁场(EMF)后出现的电磁过敏(EHS)症状之间是否存在因果关系。与其他类似,迄今为止执行的心理学挑衅研究,同时,这项研究也没有发现任何因果关系。

然而,该研究的设计存在严重缺陷,最终结果在科学上不可靠。

这项研究始于作者未能招募自我诊断的EHS志愿者。这就是为什么整个研究中只有三个人被评估的真正原因。这样一小部分的环境、健康和安全志愿者不是通过设计来检查的,但由于招募计划失败的志愿者寥寥无几。正如作者在已发表文章中所述:

“总而言之,25名潜在参与者在招募期间联系了研究中心。其中,三名参与者44-64岁(两名男性)完成了这项研究。由于不符合资格标准,6名参与者在最初的电话屏幕上被排除在研究之外。徳赢其余16名参与者要么表示他们不想继续参与研究(在收到参与者信息表并通过电话与研究人员交谈后),要么不能被研究人员重新联系…”徳赢

招募志愿者参加心理研究至关重要。没有足够数量的志愿者,允许进行统计分析,这样的研究只是浪费时间和资源。这就是为什么招聘失败是作为Verrender等人出版的项目的主要失败。2017。研究人员只需要三名志愿者就可以“满足”,而不是可能的几十名志愿者。现在他们假装这对科学是足够的…这不是计划中的…

唯一的观察Verrender等人(2017)是否不可能在自我诊断的EHS和三者的EMF暴露之间找到因果关系(sic!)检查自我诊断的EHS病例。然而,首先,没有人知道,包括研究小组,三名受试志愿者中是否有人或者没有,EHS。

这项研究还有其他问题。尽管为研究对象设置了尽可能舒适的实验环境,实验条件不能消除伴随实验的可能/可能的“实验压力/兴奋”。这种“实验压力/兴奋”对获得的数据的影响尚不清楚。此外,科学家们想当然地认为自我诊断的EHS,病人声称,是正确的自我诊断。

这是一个类似于Catch22的情况。当科学家不知道特定受试者是否确实对环境健康敏感时,他们如何证明/反驳环境健康安全的存在?这就是为什么Verrender等人是另一个几乎毫无用处的研究实例。结果只适用于三个特定的人,其他人都不适用。研究结论中并未提及该结果对环境、健康和安全的存在提出反驳。结果表明,这三名志愿者可能不是EHS,但这并不能提供明确的证据,因为实验压力可能会影响志愿者在实验中的反应。结果Verrender等人(2017)在人类中没有证明任何关于环境健康的证据。

结论Verrender等人(2017)如下:

“……”尽管考虑到一些可能的限制,本实验未能显示射频电磁场暴露与IEI-EMF个体症状之间的关系。……”

不,这是虚假陈述。作者不知道志愿者的反应如何受到实验压力的影响。

结论Verrender等人(2017),以及其他EHS激发研究,可能会受到安慰剂诺克博影响。安慰剂和Nocebo表明人类的精神和信仰有能力影响人体的生理学(Benedetti等人神经心理药理学2011,36:33~354;Tinnermann等人科学2017,358:105-108)。所有自愿参加EHS挑衅研究的人员,无论是自我诊断的EHS还是非EHS志愿者,对电动势对人体健康可能产生的影响有一定的看法,不管这个意见是什么。在EHS挑衅研究中,参与者(无论是EHS还是非EHS)被问及他们的感受,暴露于或虚假暴露于EMF。这些反应很有可能,甚至可以肯定,“污点“由于志愿者对环境、健康和安全已有的看法,以及由于参加实验而引起的情绪压力,不管是在实验室还是在志愿者家里。

因此,《环境、健康和安全心理刺激研究》收集的数据不可靠、客观,但不可靠、主观。基于主观感受。声称这些主观数据是科学可靠的是不正确的。

在幻灯片14中,Verrender询问心理刺激研究的结果是否可靠,但是,不是提供答案,提供一系列“借口“:

  • 自我报告措施直接检验EHS患者的索赔情况
  • 没有对症状体验的客观测试
  • 首先需要确定EMF暴露能够引起症状反应。

这些“借口“指出:

  • 心理刺激研究本应测试EHS人员的要求,但事实并非如此。
  • 没有针对EHS的客观测试,因此科学家不知道他们在研究什么。
  • 研究旨在确定暴露于电动势是否会引发症状。

我的结论是:心理刺激研究在测试EHS方面是不可靠的。

在讨论了心理刺激研究之后,Verrender移动到“吓唬人“研究表明诺克博影响负责EHS(幻灯片15及以后)。

为了证明这一点,进行了一项研究,在研究中,志愿者们看到了关于EMF的可怕信息,而不是可怕的信息。这些研究应该证明,诺切布是所有环境、健康和安全问题的罪魁祸首。然而,事实并非如此。科学家们似乎把志愿者视为谚语”白板“对EMF和健康一无所知且没有预先构思的意见的人。这是完全错误的假设,导致所有Nocebo研究得出错误结论。我已经在我的博客中对这些研究进行了评估:

Verrender的结论,源于诺克博研究可以,简而言之,改写为:

“闭嘴,不要说电动势可能有害,EHS症状会消失。”

总结总结,作为一个整体,心理刺激研究诺克博研究在证明上是完全无用的,或反驳,EMF暴露与EHS之间的因果关系。继续这样的研究完全是在浪费资源和时间。

5.2。Mike Wood:5G,射频和移动通信的未来。5g电磁能的评估和影响

迈克·伍德用5G描绘了人类美好的未来.大部分演讲重复了他最近在澳大利亚会议和阿潘萨会议上的演讲。

迈克·伍德演讲中的几点注意事项

  • 一旦引入5g,我们周围的人都会聪明的“……”
  • 我们需要5G,因为4G LTE已经达到最大容量
  • 预计2020年将在澳大利亚投放5G,2025年将大规模采用5G。
  • 5G网络将首先推出(MIMO,大量输入大量输出,–天线尺寸与4G天线相似,但呈方形)
  • 起初,5G将与4G:4G宏连接(蜂窝塔)和5G微连接(小蜂窝)一起工作。
  • 稍后5G也将独立,没有4G(?):5G将提供宏观连接(MIMO塔)和微观连接(小单元;毫米波30-100GHz)
  • 5G手机将在稍后推出,这是第一款具备3G功能的手机,预计在2020-2021年实现4G和5G连接
  • 小单元将作为家庭连接的热点部署到整个社区。
  • 5G将是固定互联网系统的补充=5G不打算取代有线互联网
  • 5G的优势:增强的宽带连接–更多的数据和更快的速度
  • 5g的数据传输延迟将降至1毫秒——几乎是瞬间的,这对于成功的机器人来说是必要的;例如外科医生可以在距离远的病人身上操作机器人,潜伏期为1毫秒。
  • 在4G中,延迟为40-50毫秒。
  • 随着5G网络的增加,环境电动势水平可能会略微增加(靠近现场)。
  • (dl:AMTA的EMF水平有什么轻微增加尚不清楚;AMTA确认5G装置必须符合安全标准;ICNIRP和世卫组织EMF项目均未定义安全标准;有计划允许比当前安全限制许可更高的暴露)

Mike Wood演讲的第5张幻灯片讨论了曝光安全性。

  • 5g中的3g/4g部分将使用我们已经熟悉的辐射……并在2011年被IARC列为可能致癌物。
  • 毫米波,5G技术将大量引入人类环境中的一种新型辐射被称为“古老的众所周知的技术”…然而,没有提到只有CA。在毫米波上进行了200项生物学研究,完全不知道接触会如何影响人类健康以及昆虫和动物的健康。我给迈克·伍德发了一封信,请他告诉我在哪里可以找到他在演讲中提到的“大量关于毫米波的研究”,但我没有得到回应。很可能对毫米波的研究确实很多,但这些都是技术研究,只有少数是生物学研究。
  • 5g技术将比3g和4g更有效,人们将受到更少的辐射……这是5g安全的“证据”—没有对辐射效应的生物测试,对于工程师来说,足以说明发射功率低=安全。再见!80年代手机的低功耗排放也是如此,徳赢几十年后,手机辐射水平被归类为可能的人类致癌物。徳赢

总结总结,目前还不能保证5g辐射照射不会对健康造成影响,因为科学家几乎根本没有研究过这个问题。ICNIRP和电信行业宣传5G的安全性完全基于假设低功率不会对健康造成影响。这还不够。

广告

关于“8”的思考有影响力的澳大利亚

  1. Pingback:爱尔兰及其他地区——EMF更新等。..–停止结晶器

  2. 如果真的EMF辐射对人体没有任何影响,那么,4G频率在冷战时期是如何被用作武器的呢?电子病历在军队中仍然被用作武器。这是由医生解释的。Barrie Trower英国物理学家,微波武器专家,曾为皇家海军和英国特勤局工作。在这段视频中,他谈到了WiFi和其他形式的微波辐射对健康的影响。在这个视频中https://www.youtube.com/watch?V= OL3TasnnCcCy你可以在坦克上观看微波武器的使用场景,在人们不知道发生了什么的时候用它伤害他们:你看不到辐射。

    我可以在不知道它开着的情况下检测到无线。这是证明的,我开始相信它确实存在的原因。受影响的时间很长,但效率高。当然,电磁辐射的影响更大,花费的时间更少,当一个人暴露在高浓度的电磁辐射中时,比如在城市生活。有一件事是肯定的:我已经研究了ICNIRP委员的研究,但是13个委员中有5个没有研究过这一辐射领域的任何课题。其余8例共研究95例(PubMed)。在ICNIRP组的12.615(PubMed)中,这仅为0.8%。
    所有案例都没有包括时间线研究。研究很浅,总的来说,很少有人能够为它制定指导方针。
    PDF到我的列表中,包含有关scheer en icnirp的信息,其中包含名称,研究,关于PubMed的研究,就这样,只是事实,在他们的网站和PubMed上找到。当一个人意识到两个群体都决定健康与否时,这是令人震惊的,为了整个世界。
    1。谢尔(Eu):网址:https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/scheer.pdf
    2。ICNIRP:https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/icnirp_15_03_2019_A.pdf

    拒绝澳大利亚阿潘萨思想的重要论据是Dr.Martin L. Pall:
    他们的研究是基于欺诈。在我的博客中,我已经发布了PDF,他解释了为什么是阿潘萨,ICNIRP但同时也是欧盟的先行者,谁,联邦通信委员会和加拿大安全法规6也有类似的欺诈行为。
    指向PDF的链接:
    1。https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/5g-eudefectsmarch2019-2-original.pdf
    2。https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/martin ou pall-5g-eudefectsmarch2019-2_version2-1.pdf
    三。https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/emf-appeallist.pdf
    4。https://multerland.files.wordpress.com/2019/03/eu-emf2018-6-11us3.pdf
    PDF 2与1类似,但经过编辑,更容易阅读。
    所有PDF都属于一个整体,应该共享在一起。

    EHS:这不是一种疾病,但这是身体的一种完全健康的反应。还有蜜蜂,鸟,两栖动物,树,森林,对电子病历作出反应。蜜蜂,鸟类和两栖动物往往会从细胞塔附近消失。没有人能责怪这些生物编造故事,发明一种疾病,因为他们无法想象。
    有关于蜜蜂的研究:当暴露在无线辐射下时,蜜蜂的新陈代谢在短时间内(因为它们的新陈代谢速度比人类快十倍)。我制作了一个关于科学家和EMF辐射专家Arthur Firstenberg的音频采访的教育视频系列,在第三部分中,我们解释了很多关于新陈代谢的问题,蜜蜂,但第1部分和第2部分也非常重要,因为亚瑟·firstenberg所解释的一切,值得一看的是,能够对阿潘萨的精神错乱发表评论,催化裂化欧盟,谢尔ICNIRP和加拿大安全规范6。
    注:第三部分是字幕中的一些错误。“萌芽场景”必须是血流。很抱歉。每个视频中都有文字记录,还有一个包含已用视频和照片来源的PDF文件。
    第四部分即将上传。将在此处添加:https://multerland.wordpress.com/2019/01/20/arthur-firstenberg-the-hidden-dangers-of-wireless-cell-徳赢phone-radiation-辐射/

    挪威的问候!

  3. 感谢Dariusz发布此信息。有趣的是,Rodney Croft(在TRS-164中用于激发研究的专家)之前在Arpansa报告TRS-164中承认,在激发研究期间,大量研究显示脑电图脑电波活动。

    从TRS-164第20页“神经系统:得出结论,有一些证据表明低水平射频(GSM)对脑电图(EEG)有影响,就静息α和睡眠纺锤波活动而言。资格(“某些证据”)是指证据确凿,但目前还没有定论,与人类挑衅研究领域的其他领域不同之处在于,尽管它们也报告了影响,在整个文学的背景下考虑时,其余部分不提供影响的证据(由于相互冲突的发现和方法问题)。“

    事实上,这比从ORSAA数据库中提取的arpansa数据中显示的“一些证据”要好。这是我们论文表4所示的非常清楚的证据。https://www.researchgate.net/publication/3317393_radio_frequency_rf_bio-effects_do_we_have_a_problem.如果您无法从ResearchGate下载,请向我发送消息iFoo.OSAA.ORG.

    我要说的是,证据是压倒性的78个“效果”研究和2个“无效果”研究。Rodney Croft从未评估过Arpansa数据库中的论文。他依靠别人发表意见。这显示了一种对证据进行评估的懒惰的艺术,并暗示了阿潘萨的方法,即没有时间去做一个“合适的工作”的态度。澳大利亚人期望他们的政府科学家做一份“适当的工作”。一个非营利性组织ORSAA在评估来自Arpansa数据库的证据时遇到了麻烦。Arpansa对做一份“合适的工作”缺乏真正的兴趣,当你自己在这个非常重要的EHS问题上寻求答案时,就会得到“没有时间或金钱”来做一份“合适的工作”。多好的应对。

  4. 在“科学与无线2016”(科学与无线2016)(几乎没有可信的科学)上,Mike Wood告诉观众,当时他的IEC委员会甚至没有考虑5G频率的测试方法,因为SAR在这些频率上毫无意义,必须使用入射功率。
    我的笔记和幻灯片照片如下:https://headtothehills.blogspot.com/2016年/

    感谢你的不懈努力,也感谢你一直关注着这群人。

  5. 谢谢你的辛勤工作,达瑞斯。这个话题很重要,在媒体上讨论得太少了。

    但是请小心,文中充满了绝望,可以使人,患有EHS的人,真的很沮丧,甚至是自杀……似乎没有出路,社会不关心他们的生活是否每天都变得更悲惨。

    不管这些症状到底在多大程度上是由EMF引起的,“科学家”们对这些病人的残忍和无知让我哑口无言。

  6. Emfacts的Don Maish在发布“有影响力的澳大利亚人”链接时做了一个非常漂亮的介绍:https://www.emfacts.com/2019/03/scientific-groupthink-in-australia-seeking-to-redefine-ehs-as-unrelevant-to-emr-exposure/

    澳大利亚的科学“群体思维”试图将EHS重新定义为与EMR接触无关。

    下面的文章发表在Dariusz Leszczynski的博客上,vwin在岩石和坚硬的地方之间。关于如何捕获科学调查的基本读物,以及由一个预定目标保护既得利益的假定专家组成的精选小组。正如Merriam Webster所定义的,群体思维是一种以自我欺骗为特征的思维方式,强制制造同意书,与集团价值观和道德观的一致性。——澳大利亚环境、健康和安全研究的低迷状态就是一个典型的例子。

  7. 强大的文章,非常感谢。从未见过更好的方法来解释为什么EHS挑衅研究是伪造的。

留下答复

在下面填写您的详细信息或单击图标登录:

wordpress.com徽标

您正在使用您的wordpress.com帐户进行评论。log输出/变化

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户进行评论。log输出/变化

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户发表评论。log输出/变化

脸谱网照片

您正在使用Facebook帐户发表评论。log输出/变化

正在连接到%s

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.